Bostadsrättsförening stämde PostNord efter utdelningsstopp


(Foto: TT)

Med jämna mellanrum brukar det dyka upp en notis om att PostNord har stoppat, eller i alla fall pausat, brevutdelning i ett flerfamiljshus. Det väcker ofta starka reaktioner då det skapar en hel del komplikationer om man inte kan få sin post på ett normalt sätt. En bostadsrättsförening har nu gått så långt att de stämt PostNord på grund av utdelningsuppehållet. Så hur gick det?

PostNord har utdelningsplikt

PostNord är den posttjänst som har skyldighet till att dela ut post till hela Sverige fem dagar i veckan, i enlighet med postlagen. Den enda motprestation som behövs från mottagaren är att det finns ”godkänd anordning för överlämnande av post”. Det är PTS, Post- och telestyrelsen, som är den myndighet som ansvarar för att sätta regler och krav på hur, när och var post ska överlämnas – men också se till att postlagen efterföljs. Samma myndighet ansvarar alltså för att två möjligen motsägande reglementen ska följas.

Första gången frågan tas upp

Tidigare bostadsrättsföreningar och fastighetsägare som har fått utdelningsuppehåll har åtgärdat problemet, vilket oftast varit trasiga eller felplacerade brevinkast, och postutdelning har startat igen. Men den här föreningen valde istället att stämma PostNord och ville att tingsrätten skulle förplikta PostNord att återuppta utdelningen. Eftersom frågan inte prövats förut har det alltid varit tvist om huruvida utdelningsplikt enligt postlagen, en rättighet i Sverige sedan länge, väger tyngre än reglerna för godkända brevinkast. En dom i den här frågan kan sätta en viktig praxis för om PostNord har skyldighet att dela ut post även till icke godkänd brevinkast.

Domen

Något snopet för kärande blev ärendet avvisat i tingsrätten som hänvisade till att en allmän domstol inte var behörig att pröva frågan. Det var upp till myndigheten PTS eller en förvaltningsdomstol att pröva frågan. Föreningen hade redan varit i kontakt med PTS som hänvisade till att det rörde sig om en fråga mellan två civilrättsliga parter, och att frågan därför skulle tas upp i allmän domstol. Det visade sig att tingsrätten tyckte annorlunda.

Vad innebär det?

Det betyder inte att PostNord nödvändigtvis har mandat i att stänga av postutdelningen, utan bara att frågan ägs av PTS och förvaltningsdomstolarna. Eftersom frågan har tagits med PTS, som valde att hänvisa till allmänna domstolen, kan man ana att PostNord även i framtiden kommer att använda sig av utdelningsuppehåll vid tvister. I alla fall fram tills att frågan prövats och en dom står fast.

Comments are closed.